成绩好的只能当打工仔？关于学霸的定义以及马云

　　一、关于学霸定义

　　有人吃自助餐的时候，已经吃了很多肉、还能吃下很多甜品，你会惊讶地说：“你这么能吃！”，不过他会说“吃肉和吃甜品是用两个不同的胃”（懂粤语的知道什么意思吧？）

　　有的人数理化很强、文科很弱（或者反之），你说他偏科，他会调侃说“理科和文科是用两个不同的脑袋来装的”。那么如果加上音乐美术呢？艺术是用数理化那个脑袋装、还是用文科的脑袋装的？还是还有第三个脑袋装这些知识？

　　（一）学霸首先要细分到单科表现

　　假如我说我高考能够以超过中大或华工分数线50分，算不算学霸？你会回答：当然算！

　　如果我说连学士学位都拿不到，那么你会想：“就算学霸，也总不能躺在功劳薄上混日子啊！”，当然你会随口多问一句：“什么原因拿不到学位？”

　　如果我说：“高等代数挂科”，那么你肯定会拿掉“学霸”的头衔。

　　如果我说：“体育挂科”，那么你可能保留“学霸”的头衔，此人“头脑发达，但四肢简单，没有学位情有可原”。

　　不过从高等代数到体育之间的技能，有很多连续渐渐过渡的学科状态。

　　如果我说：“英语挂科”，因为英语属于文化类，靠读书出来的结果，你可能说“不是学霸”。

　　如果我说：“美术课挂科了”，你会对“学霸”的标签有所迟疑。如果我说是数学专业，出于好奇选修个美术课玩玩，竟然泪奔地挂科了，你会觉得情有可原。但如果我说是华工建筑系，美术课挂科了，你又会觉得不可原谅，不能算学霸。

　　当然，实际现象中，往往数学强的，物化生也弱不到哪里去；语文或英语强的，政史地也弱不到哪里去。加上到了高考，选理科的也就只可能语文、英语短板，选文科的更可能只有数学一门短板。那些“单科学霸”的身份变得模糊、隐含。

　　但以我个人而言，大文大理似乎毫无相关性可言，文科有的很好有的很差。我自评等级的话：

　　历史A+

　　数学A、物理A、地理A

　　语文B、化学B、生物B

　　政治C、体育C

　　英语D、美术D

　　音乐E

　　历史自评A+，有什么事迹可以吹牛皮呢？反正在高中、大学都参加过历史知识竞赛，获奖者中，我是凤毛麟角的来自理科班或理科专业的。

　　（二）学霸是某种内在潜质，不是勤学苦练出来的

　　学霸是某种内在潜质，天生有某种悟性，不是整天霸着图书馆的作为整出来的学霸。

　　那些整天捧着书本啃，最后考出95分的，还未必有那些打完麻将，立刻赶考得出的90分那么牛叉。

　　（三）不能用现行考试制度作为唯一性标准，去定义放之四海的学霸标准

　　现在我国的高考制度，是6门单科的组合，不过“一样米养百样人”，各人的潜质真的不一样。其实就像“中药铺抓药”一样，现在是从各个单科里面组合进行高考，怎么的录取方式就会对当今的学霸标准有巨大差异。

　　（1）所有单科全部是学霸，总分当然是学霸。

　　（2）所有单科全部不是学霸，以总分当然不是学霸。

　　（3）某个单科（例如英语、数学）很弱，其他均衡且偏强，靠着几门“大佬”抬着过河，依然考出看起来不错的分数。但是换个省份试一试，例如江苏只考语数英三科，其他的只算学业测试，其中一门很弱，这个在考六科省份不错的考生就会泪奔。

　　（4）某个单科（例如英语、数学）很强，其他均衡偏弱，强势科目被高考总分淹没，某单科学霸特征看不出来了。换个时代试一试，钱钟书、沈从文的数学均仅有个位数的分数，由于中文好被大学破格录取了；反之，华罗庚只有数学奇好，被熊庆来看上并破格录取。马云的英语很好，按1984年标准一门强当然扛不起总分，但如果到了伪满洲国，那里的日语、俄语、中文都是必修课，英语强的按道理日语、俄语也不会弱，1科强项能变戏法一样演变出3科强项，那就好过多了。

　　可见，上述第（3）（4）类人物的强或弱特质，往往因为淹没在总分中而被忽视。

　　（四）学霸有其范围的相对局限性

　　在某个群体中异同于常人的悟性和成绩，才能算学霸，当然未必是前3%还是前5%，和后面严重脱节的才敢称学霸。比如之前某帖列过荔湾区某些农民工学校的统考成绩，某校前两名超高，领先第3名数十分，第3名和第4之后的比较接近——那么前两个是学霸——如果第1领先第2也很多，那么第1是超学霸。

　　学霸有圈子的相对性，比如从化吕田镇某山区中学的第1名领先第2名很多，也是学霸，尽管他的成绩拿到老三区并不突出。假以时日，若果他能到老三区就读，能否再算学霸，需看他的潜质进一步激活再下定义。

　　因此以全省、全市某些统考一次做个量化标准，一次切分“学霸”并不科学，本身取得这些分数的环境和资源就不一样，同等资源、同圈内另类的才算学霸。我的标准：在本圈内远远把别人甩开的才算，五六个人轮流以微弱优势坐庄的，谁都算不上。

　　二、关于马云

　　马云高考成绩一点都不好，但马云依然是单科学霸。

　　据说马云因为数学较差，所以离本科线还差5分，这不是理由，只说明除英语外的另外那4科也强不到哪里去。要是真的学习成绩过得去的，总共6-7门科，有5-6个“大佬”抬一个“小弟”过二本分数线是非常轻松的事情【我给自己算了算，拿掉除数学外的任何一门课，还能过二本线；只拿掉生物（70分制），还一样上重本】，除非遇到江苏那种只考语数英三门课的奇葩省份。至少和我相比，马云的高考成绩严重的不好。

　　马云的数学1分也好、19分也好，总分不高掩盖了英语满分（或接近满分）的内里潜质。那些总分比马云高出30多分上重本的，如果各科四平八稳无突出，不是学霸。

　　对于马云，就算再低20分不上大专线，若英语接近100，照样是学霸。

　　入了大学，对马云来说，什么数学、什么政治、地理之类可以甩得一干二净，强项科目的英语海阔天高任鸟飞，他的口语很好，与老外的交流、翻阅原创文献、提升国际视野……学霸还是有其学霸知识的用武之地。

　　三、成绩好的人只能当打工仔

　　目测经常发现这种现象，这里包括两种情况：

　　情况一、成绩好的人一般惯于安逸，缺乏革命热情

　　其实以平均结局而言，无论打工、无论自己主动创业，成绩好的群体都比成绩差的群体要成功。但为什么我们仍感觉经商成功人士，成绩并不太好呢？

　　这里有个革命积极性的问题（或者叫破罐子破摔），以前有个老的革命电影《大浪淘沙》，知识分子主动豁出去的比例要小，因为差生除了主动豁出去，还有被动豁出去的。

　　当然，时代变迁了，把“革命”替换成“下海创业”也一样，或者替换为以前的15世纪的大航海、18世纪的美国西部淘金，当时靠大航海、淘金发达的多是文化不高、混不下去的人。

　　情况二、考试的入口标准和毕业出口评价标准未必一样，不一定类比于《伤仲永》

　　为什么很多高考状元或高分者找不到工作？情商、社会关系、家庭背景等原因不谈，这涉及另一个话题，不在此讨论。还是只针对学习成绩的问题：入口未必就是出口！

　　是想说状元入学后读书不努力吗？不一定。

　　入大学可能考6可，可能象江苏那样考3科+学业测试，也可能象上海曾经的会考9科。

　　大学的出口是按照校内专业课的学分、绩点累加排名，入学名次未必就是毕业名次，专业课学得好的，自己创业无论搞计算机、搞电子、搞机械，运作起来会更加得心应手。就算只是一般吹水的文史学科或者外语口语等，毕业成绩好的在见工应聘等方面更有优势。这个情况二的“假学霸”可能连打工皇帝都未必当上，打工仔就是真的打工仔。