2010小升初:“允许”择校为何受追捧？

　　央视《焦点访谈》前不久报道，在开封，初中学校存在冰火两重天的情形：按照义务教育划片就近入学的原则，一二年级原本应该分别有300多名和500多名学生的开封十二中，初中部三个年级只有四个班，其中一年级一个班，只有9名学生，二年级也是一个班，有12名学生。与此同时，在开封第十四中学，原来每届只有8个班，后来发展到每届10个班。从2008年开始，每届招到了14个班。

　　毫无疑问，央视揭示的是开封十分严重的义务教育不均衡问题。可是，在网上，笔者注意到不少帖子，对此表示“赞许”，认为开封允许学生这样大规模择校，是实事求是的，他们甚至担心，在舆论的监督下，当地政府下令不准择校，那很多孩子只有在薄弱学校读书，而择校的门槛将更高。

　　这样的“赞许”，似乎令人不解，而联系到一些地区治理教育不均衡的做法，却不难发现，其中有说不尽的苦衷。分析各地推进义务教育均衡的举措，大致包括三类，一是“禁止”，包括禁止择校，禁止小学入学测试、小升初测试；二是“合并”，由办学质量高的学校，发展学校集团，期望用强校品牌扶持弱校；三是“对口共建”，由政府出面，组织强校和弱校结对发展，包括由强校输入管理经验，并交换一定师资。表面上，均衡工作轰轰烈烈，“禁令”很严，可是在严格的禁令之下，由于不均衡问题并未解决，择校暗流涌动，成为公开的潜规则；合作共建也有声色，但对于老百姓来说，谁是主校、谁是分校清清楚楚，在一个学校集团之内，照样有择校，就如一校之内有重点班。

　　可以说，只做表面文章的义务教育均衡，实则加大的了老百姓的教育焦虑，禁令之下的择校，比拼的是权势和金钱。而相对这种乱作为而言，一些地方的“不作为”、放开择校，却受到“追捧”。笔者还曾听到一名专家建言，希望恢复“小升初”统考，将择校阳光化，对此建议，附和者众。

　　这是不针对义务教育不均衡要害，切实推进义务教育均衡发展的必然变异。在一些地方，政府部门采取的均衡思路，甚至是“以择校养均衡”，均衡的效果实乃南辕北辙。何谓“以择校养均衡”，简单地说，政府部门并不为教育均衡发展增加教育投入，而是通过择校收来的钱，来推动强校扶持弱校、师资交流，甚至以择校的费用，来抵充政府部门本应该承担的教育投入，这在一些地方被称为是“给政策”。在“给政策”的均衡思路导向下，一些地方政府并不严格执行《义务教育法》的规定，取消重点校，而是变相举办示范校、实验校；并不严查学校举办重点班，而是鼓励学校举办创新班、实验班；并不检查各类变相的择校费、借读费，而是统一将其纳入捐资助学范畴，并认定家长是“自愿捐赠”。

　　如此治理择校，必然是雷声大，雨点小，甚至只是装装样子。引起老百姓的反感是必然的。可是，“不作为”与之相比，也是半斤半两，也是与《义务教育法》的规定以及我国推进教育公平的战略完全背离，唯一的差别是比前者“真实”，“不虚伪”。

　　在笔者看来，均衡义务教育发展，首要任务，应治理政府治理择校的行为，监督政府采取真正有作为的举措，而不能让老百姓宁愿选择接受不作为。首先，应严格执行《义务教育法》，严查当地政府部门是否依法履行教育投入责任与均衡责任，如果没有保障规定的教育投入，还纵容举办各类变相的重点校、重点班，需依法问责。拿河南开封来说，当地明显存在重点校，应依法对教育部门官员问责。

　　其次，应调整义务教育均衡发展的经费保障机制，从我国的经济发展状况看，至少在发达地区，已经具备用省级财政保障义务教育经费投入的条件，应以省级统筹来推进省内教育资源的均衡配置，因为在省级统筹之下，各地的师资待遇才可能趋于一致，由此为教师轮换创造条件。

　　再次，应推进中小学办学体制改革，让办学公开透明，建立维护教育者和受教育者权益的社区教育委员会、教师委员会和家长委员会，以此参与教育决策，杜绝办学中的权势交易，以及学校的乱收费、乱摊派行为，如果有家长委员会参与学校办学评价与监督，择校费、借读费以及其变种，将很难最终实施。