“指标到校”真的可以推进义务教育均衡？

　　小编语：

　　广州市教育局局长对家长联名反对“指标到校”政策接受记者采访，表示是按照政策来操作，今年铁定实施。至此，今年“指标到校”政策已板上钉钉，“指标到校”究竟是一个怎样的政策？初衷又是什么？实施后会有哪些问题出现呢？

　　广东推出的高中学位“指标到校”政策，并非首创。这一做法(也被称为“名额分配”)在一些省市已经推行多年，但推行的实际效果并不理想，2012年，上海的高中“四大名校”就取消了名额分配。虽然广州在推行“指标到校”时也吸取了其他地方的教训，比如制定了下降30分的录取标准，但这一政策本身的缺陷是十分明显的。

　　“指标到校”政策的初衷是为了推进义务教育均衡。其基本逻辑是，重点中学把部分名额分配给初中，可以引导家长在“小升初”时理性择校。这一逻辑本身就存在问题，是完全从功利的升学角度来分析家长的择校，这本就是不理性的。广州推出这项政策也存在悖论，既然想推进基础教育均衡，那么就应该给政策的执行以过渡期，比如3~5年之后执行，以起到“引导”的效果，为何没有过渡期，就立即执行呢?

　　除此之外，“指标到校”还存在两方面十分严重的问题，一是涉嫌侵犯学校的招生自主权，作为非义务教育的高中学校，按照《教育法》规定，是有权自主招生的，近年来，不少地区已在推进高中自主招生，而由政府确定的名额分配到校计划，却不是学校招生而是政府招生。

　　二是影响学校的办学。从已经实施名额分配的地方来看，名额分配生的教育，存在严重问题———将他们和其他同学随机分班，这些同学普遍跟不上，学习特别吃力，而如果将他们单独编班，又涉嫌歧视，最终学校痛苦、学生也痛苦。上海的几所高中之所以取消名额分配就是这一原因。

　　广州对此也进行过研究，说“将广州大学一本线以上录取的学生和一本线以下20分录取的学生进行比较，经过一年的学习后，两类学生在学习成绩上差异不大”，这对名额分配没有多大参考价值，一方面大学的学习，与中学的学习本就不同，哪所中国的大学，还像高中那样狠抓学科成绩?哪个大学生，还像中学那样“拼命学习”，如果要让中学和大学有可比性，那就要打破应试教育体系。

　　或有人说，中学的“指标到校”计划，和清华自主招生的“圆梦计划”和我国的国家扶贫定向招生计划不是差不多的吗，都是校正教育公平。这是完全不同的，“圆梦计划”和“国扶计划”，针对的是教育薄弱地区，校正的是地区教育差异，而指标到校，则是想校正校际差异。这种差异要校正，但校正的方式不是通过招生指标的配置，而是通过政府增加教育投入、转变教育资源模式，缩小学校办学质量、办学条件的差异，做到师资力量大致相当。

　　2006年施行的《义务教育法》明确规定了地方政府在推进义务教育均衡方面的职责，但这一法律实行6年多来，地方政府在推进义务教育均衡方面的有效作为并不多，而只在“外围”做了不少的事，包括禁止择校、禁止学校进行测试、办所谓的“名校集团”，再就是实行指标分配。简单地说，这些都是表面文章。而之所以会出现这一局面，与教育决策权掌握在政府部门有关，没有公众参与的民主决策机制。这次广州教育部门推行“指标到校”政策，再次体现了行政主导教育决策的“随意性”。

　　要改变这一局面，就必须建立教育的民主决策机制。具体而言，在教育拨款方面，应该有地方教育拨款委员会负责教育预算，并监督政府根据预算拨款，这会根本改变目前政府部门主导的拨款方式;在制定重大教育政策时，必须广泛听取民意，将民意纳入决策程序。像中高考改革这么重大的教育民生决策，不能只是部门决策，行政发文，而应该提交省市人大常委会讨论、审议、立法，这可让各方意见充分博弈，避免盲目决策，折腾学校、家长和考生。