小升初临近 民校学费暴涨 议员有话说

　　小升初一天天临近，名校办民校的学费成家长关注焦点。上周本埠媒体记者调查17所民办中学，发现涨价的有9所，其中6所是名校办民校。涨价幅度从几百元到几千元不等，最高涨幅超过40%，基本已得到物价部门的批复。

　　议员建言

　　现在真正的民校收费还是相当低的，民校教师工资、生均经费远不如公办学校的高，社会应多关注公校的公共资源使用问题，而不是关注私人的教育资源使用。公共资源是否使用到位、用得是否合法合理，社会都有权利和义务去监督。因此，把每个公办学校办好，造福于民，用好每一项公共资源才是关键。

　　名校金字招牌是假民校涨价法宝

　　新快报：名校办民校学费涨价的原因有很多，如公办教师待遇提高、成本压力、租金压力等，各位觉得他们涨价的底气究竟在哪里?

　　王则楚：名校办民校学费涨价的底气在名校!在广州，在许多民办学校苦于招不到生的情况下，育才实验、广雅实验、二中应元等名校办民校基本不愁生源，即使提价，其联考依然火爆。底气就在于这些没有与原来的名校脱钩的民校，在群众心中依然是名校!

　　信力建：底气就在于市场上可选择的所谓“优质学位”供给严重不足，求大于供，正是这种假民校垄断了公共教育资源，用名校做金字招牌，所以他们不需担心没有学生，即使涨价，家长还是会乖乖掏钱。

　　这就需要界定民校的办学体制，是否借公共资源在办假民校?名校办民校是姓私还是姓公?这个问题不能混淆，必须厘清。

　　王永江：确实，部分民校涨价的底气就是优质教育稀缺，供不应求。广州市的优质初中太少，目前涨价的主要集中在初中阶段的民办学校。而绝大多数优质初中又是民办的，政府在这个问题上是缺位的———当年的名校剥离初中政策缺陷巨大，同时这些年对初中的投入重视不够。当然，社会上优秀的民办教育太少，仅仅集中到这几家，呼吁优秀的民办教育举办者多一些，产生多些优质学位，这样就改变了供求关系。

　　部分民办学校经过这几年的努力，在办学质量上有很大的进步，办学成绩良好，社会对它们有很好的评价，形成了较好的品牌，这是他们涨价的资本。不过，我们也应该看到还有好多民办学校处在生死线上，它们学费降了也还招不到学生。

　　很多家长的盲目跟风也成了它们涨价的筹码。一些家长对这些学校根本不了解，也没有想一想适不适合自己的孩子，别人认为这些学校好，就拼命想挤进去。家长对孩子不计回报的关爱，造成了巨大的不理性需求，让所谓的优质学校的供求关系变得紧张。

　　开放办学市场是根治学费涨价良方

　　新快报：从以前“家里不富裕但能读好学校”到如今“优质学校都向富人倾斜”，甚至出现“读一年初中的花费超四年大学”的乱象，我们的教育究竟出了什么问题?仅从学费这个角度，各位认为教育改革还有哪些路要走?

　　王则楚：任何一个发达的市场经济国家，其各个阶段的教育，都是民营的占据优质端，国有的强调均衡和普及。优质的学校当然向富人倾斜，但为了保证学校的持续优质，也一定会向优质的学生倾斜。现在，我们的教育在不均衡的条件下，却取消了分数面前人人平等的考试录取制度，所以才会出现“读一年初中的花费超四年大学”的择校费。

　　要克服之，恢复全额考试录取就可以了。但《义务教育法》规定不许考试录取，我认为要采取体现公平的原则：要么取消民校的升初联考，要么恢复所有学校的升初联考!同时，要尽快使名校办的民校，与原有名校脱钩!

　　单就学费而言，国家对每个适龄儿童的补贴应该一致。要做到一致，就必须使民办学校的学费也可以用发给儿童的教育券抵扣同样的费用。

　　王永江：政府教育发展的“战略性错误”和家长的盲目性，以及有人“混水摸鱼”才造成了今天的教育乱象。从学费这个角度来看，家长要理性选择，辨别真优劣，找到适合自己的学校，不要盲目跟风，政府应该加大对家长的培训和引导，同时加大发展初中的力度。

　　信力建：对这个问题，我有不同看法。收费多少是市场决定的，而不是初中或者大学该收费多少的问题。如果公办学校能够保障所有穷人孩子上学的话，民办学校收费高低按照办学层次、档次来决定，富人孩子想选择好的学校就读高档民办学校，交费是两厢情愿的，就不存在收费问题的分歧。

　　也就是说，问题不在于收费多少，而在于如何平衡市场需求，开放办学市场就是根治的良方，这也是教育改革的首要任务，解决好教育市场的自由化、开放化，一切问题迎刃而解。

　　收费听证的对象应是公办背景民校

　　新快报：有人建议要公开民校的办学成本，各位认为可行吗?对于民办学校和幼儿园收费实行收费标准听证制度的建议，各位又作何评价?

　　王则楚：民校的费用，特别是名校办民校的费用，由于其公益性，完全可以申请公开!学校和幼儿园的收费属于公共事业收费项目，当然应该实行收费标准听证制度的。使老百姓花了钱，也花得开心。

　　王永江：其实民办学校没有必要公开办学成本，没有必要建立听证制度。因为这些制度都无法破解涨价的问题，民办学校并非是社会想象的“利润暴力”，“利润暴力”的学校实在是少，况且好些成本“鬼都说不清楚”。

　　我国的听证制度本身就不健全，如果再给民办学校找一个“婆婆”，困难的民办学校将雪上加霜，少数“利润暴力”学校仍可逍遥法外。

　　但对于有公办背景的民办学校是否需要这个环节，我个人认为还是有这个需要的。

　　信力建：要求公开民校的办学成本，为什么不去要求公开公校的办学成本?公办学校是拿着纳税人的钱办学的，民办学校却是自负盈亏。花纳税人的钱不监督，反而去查花自己钱的民办学校，是否有些滑稽了?

　　根本没必要对民办学校、幼儿园实行收费听证，应该通过竞争来决定价格，公共领域与私人领域要区分清楚。在美国，如哈佛大学有自己的基金会，基金会的收入是企业、财团、校友等的捐赠，基金会每年都会公开账本，告诉社会每笔钱的去向和用途。再如社区学校，也有家长委员会可以监督，我们可以参照这种模式对公办学校进行监督。

　　政府应调节给予教育券补贴的民校

　　新快报：对于民校的学费，政府有关部门是否应该调节?应该怎样调节?

　　王则楚：学费，其实就是教育消费，政府必须对它进行必要的调节。国家每年应根据每个地区的物价增长情况，适当进行调节。尤其是对国家给予教育券补贴的民办学校，国家更应该进行调节。

　　王永江：政府的调节首先是加大公办优质初中的建设，这是破解这个难题的必要举措，也是解决广州高考滑坡的关键措施。

　　还有一个值得教育行政部门领导关注的问题，部分优质民办学校在选拔考试中拔高难度，重视奥数和奥英，对小学教育的误导可能是灾难性的，值得我们关注和解决!政府去关注这个问题比关注收费更重要，更迫切，否则将毁掉一代广州人!

　　信力建：我觉得没有必要调节，现在真正的民校收费还是相当低的，民校教师工资、生均经费远不如公办学校的高，而且社会应多关注公校的公共资源使用问题，而不是关注私人的教育资源使用。公共资源是否使用到位、用得是否合法合理，社会都有权利和义务去监督。因此，把每个公办学校办好，造福于民，用好每一项公共资源才是关键。