2010小升初：保证教育选择权是均衡前提

　　广州议政厅

　　取消推荐生严禁小升初择校系列讨论 2

　　■新快报记者 苏少鑫 韩帮文

　　本期议题

　　广州市教育局日前召开年度工作总结会透露，广州将逐步取消推荐生制度，同时严禁公办初中将捐资助学与学位挂钩。广州知名教育专家王永江昨天在本报组织的讨论中指出，以地段划分入学并不公平，并预言这个“教育新政”必将失败，广州教育公平的问题仍得不到有效解决。

　　特邀议员

　　王则楚(广东省政府参事)

　　袁 征(华南师范大学教科院博导)

　　信力建(知名教育人士)

　　学生是学校最重要的资源

　　新快报：王永江先生认为以地段划分入学不公平，并指出政府应该提供各种特色学校供民众各取所需选择。对于这种说法，各位怎么看?

　　袁征：美国社会学家和教育学家认为，服务对象和服务机构有四种关系。第一种是服务机构可以选择服务对象，服务对象也可以选择服务机构;另外一种是服务对象可以选择服务机构，服务机构不可选择服务对象;还有一种是服务机构可以选择服务对象，但服务对象不可以选择服务机构;第四种是服务对象和服务机构互相都不能选择。

　　最后这种关系的典型是两类机构，第一是监狱，犯人不能选监狱，监狱也不能选犯人，没商量。第二是提供强制教育的公立学校(中国叫“义务教育”)，学生不能选学校，学校也不能选学生，分到哪就是哪。

　　我赞成这个观点。公立小学和初中教育应该按地段入学。现在的问题在于公立学校的办学水平太不平衡，大家都想往好学校里钻。

　　据我所知，广州的公立初中和小学办学水平差别这么大，有三个主要原因：第一，市政府拨给各个区的教育资金不同，各个区要自己负担一定比例的经费。这就造成了各区公立学校教学条件和教师工资的不同。这其实是没有道理的。大家纳的税是一样的，所以我认为要解决拨款的问题。

　　第二，王永江先生说学校最重要的资源是老师，我不赞成这个观点。美国学者做过一个大规模的研究，发现对于中小学教育来说，教师水平、校园环境、教学设备对学生成绩影响并不大。影响最大的是学生互相之间的影响：好的学生互相促进，坏的学生互相拖后腿。

　　这是一个重要的研究结论，我希望媒体把它传播出去。我教过广州一些顶尖名校的在职教师，我并不认为他们比其他学校的老师好到哪里去。那些顶尖学校的孩子是互相促进的，有一些很差的学校，大量学生厌学，教师累得吐血也没有多少效果。我认为一个学校最重要的资源是学生，而不是教师。

　　信力建：本来政府就应该做好保障性的九年义务教育工作，政府要全力承担这项经费，使各地区达到平衡，帮助弱势群体平等地接受教育，而各种特色的、差异性的学校由社会和市场来提供选择。

　　公立学校创收是万恶之源

　　新快报：是不是说，名校其实靠的是好的生源，而不是所谓名校管理、名师调教的结果?

　　袁征：是的，我敢说，把广州最好的学校和最差的学校的学生对调一下，那些名校教师一样教不好。现在要让各个公立学校的学生都有比较公平的学习条件，最重要的办法就是不准学生择校，不准任何学校掐尖。名校不能搞什么实验班、奥数班把最好的学生都拿走了。北大、清华、中大那些学校自主招生也是掐尖，也是特权，为什么其他学校，比如湛江师院，就没有自主招生的权利呢?

　　第三个问题，也是老问题。“文化大革命”之后，流行给政策不给钱的做法，让各个公立机构自己“创收”。创收是万恶之源。由于各个学校的条件不平衡，所以有的名校就有了创收的资本，收择校费、“捐资赞助费”等等，结果公立学校富者愈富，穷者愈穷。名校教师收入高，学校条件也好。这样就造成了更严重的不平衡。因此，中国应该按照国际通行的原则，政府为公共服务提供足够的资金，公立机构通通不能创收。

　　这三点解决了，那么公立学校教学水平严重不平衡的情况就会大为改观。这样才能从根本上解决教育不公平问题。

　　信力建：我认为在名校问题上，教师重要还是学生重要的观点都不够全面，最根源的地方也不是在教师或学生，而在于政府的投入不均衡所导致的。

　　政府的不均衡拨款，学校被演变为赚钱的工具，是造成学校存在根本差异的重要因素。应该说，名校原来是靠政府的大量投资，到了后来则是靠赚取的利润生存和发展。最关键的是，政府对学校已成等级化管理，对一些政府有利的公办学校在硬件上、软件上进行大量投入，而对一些民间力量学校不投入或者给限制政策，压抑着他们的发展，投入和政策上的优劣对待和严重倾斜，拉开了所谓名校与非名校的极大距离，这是政府导向的结果，是错误的政策。

　　问题关键在游戏规则不公

　　新快报：也就是说，现在学校之间的平衡，首先要生源之间平衡。一旦对生源掐了尖，教育的不均衡、不公平问题就凸现出来了?

　　王则楚：其实扯来扯去，是这样一个情况：究竟什么是教育公平?是因材施教还是有教无类?

　　孩子天赋比较强，应该去接受好的教育。那好了，由于天赋不同，就承认他的不平等。关键是，在这个问题上，我们国家该怎样解决。你们搞清楚这个道理是在这。

　　现在谈的问题是推荐生要不要搞，那么推荐生怎么来的?就是在当时我们国家，就是1991年，对人才的需求比较旺盛，那时候搞什么少年班。在这个情况下，就强调了因材施教的问题。于是开始考虑推荐生这个问题。

　　那么后来为什么取消，我讲了，第一次取消不是推荐生的事，而是由于保持特长生的事，所以并没有取消因学生特长而取消推荐的事。现在重新来谈推荐生。

　　这些事情是不是公平，综归有一个游戏规则。学校有差异，应该给人家以选择的权利。选择的方法有好多，包括考试是一种，对不对?我考初中的时间，就可以从中大的小学考到广雅去，凭什么那个时候可以考，而现在不能考呢?

　　而现在，我们要求的是推行义务教育，是素质教育而不是应试教育，十七大报告已经把话说透了，要减去学生的学业负担。但所有的老师都还在加强。为什么呢?

　　差异大而没选择权很悲哀

　　新快报：刚才袁老师讲了，教育不均衡的话，应试教育永远不能解决，搞素质教育是废话。

　　王则楚：可以这样讲，中国可以培养最好的高中毕业生，比较好的大学毕业生，但是培养不出好的研究生(论坛) ，绝对培养不出好的博士生。因为好的大学本科毕业生都跑人家那里去读了。学生是最主要的，这是肯定的一条。没有好的学生，这个学校是起不来的。

　　我认为，得首先承认，学校有差异是永远的一件事情。想公办教育没差异，也是乌托邦的一种想法，任何时候都会有的。不那么大就是了，始终都会有的。大到离谱就得改变。

　　第二个问题就是，既然有差异，老百姓应该有选择权。如果在差异非常大的情况下又没有选择权这是非常悲哀的事情。

　　信力建：我认为应该从三方面去分析这个均衡问题。

　　首先是公办学校不要先挑学生，而是有自由的、公平的、可选择的环境给学生去选择。你读书不厉害的，可以在公立学校读完九年义务教育，你有潜力的可以选择好学校去深造。

　　均衡与否的问题，其实最根本的是在保障学生读书权利的基本前提下，让学生有自由选择的权利，而不是让政府、学校来决定自己的读书规划，读书的权利掌握在学生的手上，钱是老百姓的，想去哪里读书就去哪里读书。

　　这就是义务教育的选择权，就是在国家提供了条件并且有保障的情况下，公民可以选择由国家提供的统一教育，也可以根据自身的需要，选择更适合自己的教育。例如个性的教育、传统文化的教育或西式教育。只要是在一个被允许的范围内，选择什么样的教育内容和方式就是他的权利。

　　(新快报)