流动人口：五年入学挤占广州教育资源？

　　《广东省流动人口服务管理条例》草案（以下简称“草案”）关于“七年入户”、“五年入学”的规定让不少广东的“流动人员”欣喜，但是在广东省人大常委会的分组讨论中不少常委提出“这两项规定不符合广东实际承受能力”，应该取消。而某网站做的调查则显示，大部分网民反对该政策。

　　我相信，投票反对该政策的，多半是广东本地人。广东省内还有很多地方的教育问题没有得到有效解决——政府有财力，为了政绩也好，为了民本也好，应该首先解决本省籍居民的困难。这不是地方保护主义，而是政府责权对等原则。外来人口虽然为广东经济做出巨大贡献，广东也为中央财政做出最大贡献，但转移税收上去却不见支付福利下来，一正一负基本抵消。

　　假如国民的基础福利附着在身份证上，广东也没有必要再搞居住证了，可事实上前者仅供有关部门查验。北京没有放开入户，上海没有放开入户，广东有什么必要向外放开入户？且不说省内自由落户，自由入学，最起码要在“五年入学，七年入户”的基础上对本省籍居民予以优待，那样的话，反对的人可能会大为减少。现在连广州户籍人口市内跨区读书都困难重重，却让流动人口落户读书，当然让人感觉不切实际。

　　不过我倒是为该政策叫好。广东地方政府短期看来也许吃点小亏，但是长远来看占大便宜。中国人口正在迅速老化，但是流动人口非常年轻，如果能将他们以及他们的后代固定在广东，二十年后必将庆幸今天这项政策。

　　其实未必要看那么长远，仅比较社保基金收支情况，就可以发现流动人口多的优势。在内地一些城市还在为填补社保金缺口大伤脑筋的时候，广东却有本钱降低缴付费率，以此作为刺激经济复兴的主打政策。更不说外来人口生产、生活中产生的税收。与此相比，教育权实在是小恩小惠。在外地政府还没有觉醒之时，广东这步棋绝对是高招。

　　流动人口里面既有学生也有老师，只要需要适当的机制，流动人口产生的问题自然可以在流动中解决。仅就广州来说，据我观察，例如流动人口入学问题，实际上他们早就有书读。主要面向农民工子女的民办学校，这两年生源还在流失。城区一些非名牌的公办学校开办数量也在下降。

　　居住证只是解决一个享受政府教育补贴问题。政府补贴教育，未必要亲自办学，那费时费力。像马来西亚的华人民办学校，只要接受某些政府教学方面的规范，即可享受政府补贴，广州可以借鉴。政府可以根据民办学校接受符合户籍和居住地要求的学生数量予以补贴，区政府都不缺这个财力，更别说省市区三级政府合力。

　　奥巴马说美国人民是答案不是问题，广东的流动人口同样也不是问题。问题可以解决，好处明摆着，老街坊自然不介意新邻居。